喉の奥に引っ掛かった魚の小骨のような論文がアクセプトされた。１２年前に投稿しようと考えていた論文が、やっと日の目を見ることになった。論文はポスドクのO君が書いたもので、もう少し実験をすれば面白い仕事に、そして、もう一段高いレベルの雑誌に掲載されるという思いがあり、論文投稿に踏み切れなかった。その後、何となく決心がつかず、追加実験することもなく１２年の歳月が流れた。時折、論文のことが小骨のように気になっていたが、出しそびれてしまった。

以前にも紹介したが、私たちはウミホタルという光る生きものを青森県陸奥湾から沖縄県西表島までの400か所以上の場所を探索、47か所でサンプルを採取した（写真１，２）。このうち代表的な5つの地域に生息するウミホタルのミトコンドリアDNAの全配列を決定した。通常、同一種のミトコンドリアDNAの配列を決定すれば、地域差など気にしないものだが、O君の意欲と比較的研究費に余裕があったので行うことにした。その結果、ミトコンドリアのタンパク質内の特定のタンパク質の、特定の場所のアミノ酸が異なることが明らかになった。ミトコンドリアはエネルギーの生産に関わる重要なタンパク質なので、その当時、アミノ酸の変異はウミホタルが生きていくための重要な機能進化の証かもしれないと考え、さらに調べればもっと面白くなるという研究者の直感が小骨を生んだ。

１２年という時間経過は、もう論文投稿は無理かもしれないという気持ちとなり、また、追加実験も無理な状況になってしまった。でも小骨は気になるもので、信頼する若手研究者F君に論文を読んでもらった。彼のコメントは、最近の文献等のデータを加えれば、今でも十分に発表価値があるというものだった。そこで、全面的に改訂し去年の秋に投稿した。が、３人の査読者の厳しいコメントにはひるみそうになった。特に、「最近の手法で解析をせよ」のコメントには、確かに１２年前の手法だから、当たり前のコメントと思いながらも、絶対追加実験をしないという信念のもと、コメントを返した。その結果、何とかなったわけだが、査読者から、謝辞の中に、名の知れない査読者に感謝を加えろという再コメントをいただいた（笑）。

私自身驚いたのは、査読者のお陰で、違った結論に導かれたことである。１２年前だったら受け入れ難かった推論も、今なら結論として受け入れてもよいというコメントに、１２年の歳月の中での科学常識の変化を、１２年間も論文を温めてきたわけではないが、時間経過の面白さを感じた。しかし、若い研究者には、あまり良い教訓ではなく、少し恥ずべき経験だが、結果オーライとしてO君、F君に感謝している次第である。小骨が取れて、ホッとしているが本音である。

さて、研究には「旬にしか耐えられないもの」と「旬が過ぎても耐えうるもの」があるように思える。競争の激しい分野では、前者に重きを置くことが多いかもしれないが、それらの研究成果は忘れ去られる可能性が高いような気もする。さすが、１２年は論外かもしれないが、後世の研究者がみても恥じない研究をしたいものだ。そして、「旬が過ぎても耐えうるもの」には時間が必要であり、コンスタントに支援される状況が必要だろう。今の日本の競争原理に基づいた研究だけでは後世には何も残らないのではないだろう。